Cómo nos engañaron sobre el acontecimiento que cambió nuestras vidas

Desde que los científicos empezaron a jugar con patógenos peligrosos en los laboratorios, el mundo ha sufrido cuatro o cinco pandemias, según se cuente. Una de ellas, la gripe rusa de 1977, fue provocada casi con toda seguridad por un error de investigación.

Algunos científicos occidentales sospecharon rápidamente que el extraño virus había permanecido en el congelador de un laboratorio durante un par de décadas, pero se mantuvieron en silencio por temor a irritar a los científicos.

Sin embargo, en 2020, cuando la gente empezó a especular con que un accidente de laboratorio podría haber sido la chispa que inició la pandemia de COVID-19, se les trató de chiflados y locos.

Muchos funcionarios de salud pública y destacados científicos desecharon la idea como una teoría de la conspiración, insistiendo en que el virus había surgido de los animales en un mercado de mariscos en Wuhan, China.

Y cuando una organización sin ánimo de lucro llamada EcoHealth Alliance perdió una subvención porque planeaba llevar a cabo una arriesgada investigación sobre los virus de los murciélagos con el Instituto de Virología de Wuhan -investigación que, de haberse realizado con normas de seguridad poco estrictas, podría haber dado lugar a la filtración de un peligroso patógeno al mundo-, no menos de 77 premios Nobel y 31 sociedades científicas se alinearon para defender a la organización.

Así que la investigación de Wuhan fue totalmente segura, y la pandemia fue definitivamente causada por transmisión natural – ciertamente parecía un consenso.

Sin embargo, desde entonces hemos sabido que, para promover la apariencia de consenso, algunos funcionarios y científicos ocultaron o subestimaron hechos cruciales, engañaron al menos a un periodista, orquestaron campañas de voces supuestamente independientes e incluso compararon notas sobre cómo ocultar sus comunicaciones para evitar que el público se enterara de toda la historia.

Y en cuanto a la investigación del laboratorio de Wuhan, los detalles que han salido a la luz desde entonces muestran que las precauciones de seguridad podrían haber sido terriblemente laxas.

Cinco años después del inicio de la pandemia de COVID, es tentador pensar que todo eso es historia antigua.

Hemos aprendido la lección sobre la seguridad de los laboratorios -y sobre la necesidad de ser francos con el público- y ahora podemos pasar a nuevas crisis, como el sarampión y la gripe aviar en evolución, ¿verdad?

Si alguien necesita convencerse de que la próxima pandemia está a sólo un accidente de distancia, consulte un artículo reciente en Cell, una prestigiosa revista científica.

Los investigadores, muchos de los cuales trabajan o han trabajado en el Instituto de Virología de Wuhan (sí, la misma institución), describen la toma de muestras de virus encontrados en murciélagos (sí, el mismo animal) y la experimentación para ver si podrían infectar células humanas y suponer un riesgo de pandemia.

Parece el tipo de investigación que debería llevarse a cabo -si es que se lleva a cabo- con los protocolos de seguridad más estrictos, como W. Ian Lipkin y Ralph Baric comentaron en un reciente artículo.

Pero si se desplaza hasta la página 19 del artículo de la revista y entrecierra los ojos, se enterará de que los científicos hicieron todo esto en lo que ellos llaman condiciones «BSL-2 plus», una designación que no está estandarizada y que Baric y Lipkin dicen que es «insuficiente para trabajar con virus respiratorios potencialmente peligrosos».

Si un solo trabajador del laboratorio inhalara involuntariamente el virus y se infectara, no se sabe cuál podría ser el impacto en Wuhan, una ciudad de millones de habitantes, o en el mundo.

Uno pensaría que a estas alturas ya habríamos aprendido que no es buena idea comprobar posibles fugas de gas encendiendo una cerilla.

Y uno esperaría que las prestigiosas revistas científicas hubieran aprendido a no premiar investigaciones tan arriesgadas.

Quizá porque es difícil admitir ahora que esta investigación es arriesgada y tomar las medidas necesarias para mantenernos a salvo sin admitir también que siempre fue arriesgada.

Y que quizá nos engañaron a propósito.

Tomemos el caso de EcoHealth, esa organización sin ánimo de lucro que muchos de los científicos saltaron a defender.

Cuando en Wuhan se produjo un brote de un nuevo coronavirus relacionado con los de los murciélagos y los investigadores no tardaron en darse cuenta de que el patógeno tenía la misma característica genética rara que la Alianza EcoHealth y los investigadores de Wuhan habían propuesto insertar en los coronavirus de los murciélagos, cabría pensar que EcoHealth haría sonar la alarma por todas partes.

Si no fuera por las solicitudes de registros públicos, las filtraciones y las citaciones, el mundo nunca se habría enterado de las preocupantes similitudes entre lo que fácilmente podría haber estado ocurriendo dentro del laboratorio y lo que se estaba extendiendo por la ciudad.

O tomemos la historia real detrás de dos publicaciones muy influyentes que bastante temprano en la pandemia desecharon la teoría de la fuga de laboratorio como infundada.

El primero fue un artículo publicado en marzo de 2020 en la revista Nature Medicine, escrito por cinco destacados científicos, en el que declaraban que ningún «escenario de laboratorio» para el virus pandémico era plausible.

Pero más tarde supimos, gracias a las citaciones del Congreso de sus conversaciones de Slack, que mientras los científicos decían públicamente que el escenario era inverosímil, en privado muchos de sus autores consideraban que el escenario no solo era verosímil, sino probable.

Uno de los autores de ese artículo, el biólogo evolutivo Kristian Andersen, escribió en los mensajes de Slack:

«La versión de escape de laboratorio de esto es tan jodidamente probable que haya sucedido porque ya estaban haciendo este tipo de trabajo y los datos moleculares son totalmente consistentes con ese escenario.»

Asustados, los autores pidieron consejo a Jeremy Farrar, actual científico jefe de la Organización Mundial de la Salud.

En su libro, Farrar revela que adquirió un teléfono desechable y organizó reuniones para ellos con funcionarios de alto rango, entre ellos Francis Collins, entonces director de los Institutos Nacionales de Salud, y el Dr. Anthony Fauci.

Documentos obtenidos a través de solicitudes de registros públicos por la organización sin ánimo de lucro U.S. Right to Know muestran que los científicos decidieron finalmente seguir adelante con un artículo sobre el tema.

Actuando entre bastidores, Farrar revisó su borrador y sugirió a los autores que descartaran la filtración del laboratorio de forma aún más directa.

Andersen declaró posteriormente ante el Congreso que simplemente se había convencido de que una filtración de laboratorio, aunque teóricamente posible, no era plausible.

Unos registros de chat posteriores obtenidos por el Congreso muestran a los autores principales del artículo discutiendo cómo engañar a Donald G. McNeil Jr., que estaba informando sobre el origen de la pandemia para The New York Times, con el fin de despistarle sobre la plausibilidad de una fuga de laboratorio.

La segunda publicación influyente que descartó la posibilidad de una filtración de laboratorio fue una carta publicada a principios de 2020 en The Lancet.

La carta, que calificaba la idea de teoría conspirativa, parecía obra de un grupo de científicos independientes.

Gracias a la solicitud de documentos públicos por parte de U.S. Right to Know, el público se enteró más tarde de que, entre bastidores, Peter Daszak, presidente de EcoHealth, había redactado y difundido la carta mientras elaboraba estrategias para ocultar sus huellas y decía a los firmantes que «no será identificable como procedente de ninguna organización o persona».

The Lancet publicó posteriormente un apéndice en el que revelaba el conflicto de intereses de Daszak como colaborador del laboratorio de Wuhan, pero la revista no se retractó de la carta.

Y contaron con ayuda. Gracias a más solicitudes de registros públicos y citaciones del Congreso, la opinión pública se enteró de que David Morens, asesor científico principal de Fauci en los Institutos Nacionales de Salud, escribió a Daszak que había aprendido a hacer «desaparecer correos electrónicos», especialmente correos sobre el origen de la pandemia.

«Todos somos lo bastante inteligentes para saber que nunca debemos tener armas humeantes, y si las tuviéramos no las pondríamos en los correos electrónicos y si las encontráramos las borraríamos», escribió.

No es difícil imaginar cómo pudo empezar el intento de acallar el debate legítimo.

Algunos de los defensores más ruidosos de la teoría de la fuga en el laboratorio no sólo estaban haciendo indagaciones sinceras; estaban actuando de pésima fe, utilizando el debate sobre los orígenes de la pandemia para atacar a la ciencia legítima y beneficiosa, para inflamar a la opinión pública, para llamar la atención.

Para los científicos y los funcionarios de salud pública, rodear los vagones y vilipendiar a cualquiera que se atreviera a disentir podría haber parecido una estrategia de defensa razonable.

También por eso puede resultar tentador para esos funcionarios o para las organizaciones a las que representan evitar examinar demasiado de cerca los errores que cometieron, las formas en que, al tratar de hacer un trabajo tan difícil, podrían haber ocultado información relevante e incluso engañado al público.

Ese autoescrutinio es especialmente incómodo ahora, cuando un niño no vacunado ha muerto de sarampión y desde la cúpula del gobierno federal se lanzan disparates antivacunas.

Pero un esfuerzo torpe y equivocado como éste no sólo fracasó, sino que salió por la culata.

Estas medias verdades y engaños estratégicos facilitaron que personas con los peores motivos parecieran dignas de confianza, al tiempo que desacreditaban a importantes instituciones en las que muchos trabajan seriamente por el interés público.

Después de que unos cuantos periodistas tenaces, una pequeña organización sin ánimo de lucro que tramitaba solicitudes de libertad de información y un grupo independiente de investigadores sacaran a la luz estos problemas, seguidos de una investigación del Congreso, la administración Biden prohibió finalmente a EcoHealth recibir subvenciones federales durante cinco años.

La CIA actualizó recientemente su evaluación de cómo comenzó la pandemia de COVID, juzgando una fuga de laboratorio como el origen probable, aunque con baja confianza.

El Departamento de Energía, que gestiona laboratorios sofisticados, y el FBI llegaron a esa conclusión en 2023.

Pero sin duda hay más preguntas que los gobiernos e investigadores de todo el mundo deben responder.

¿Por qué ha tenido que esperar hasta ahora la opinión pública alemana para enterarse de que, allá por 2020, su Servicio Federal de Inteligencia avaló el origen de una fuga de laboratorio con una probabilidad del 80% al 95%?

¿Qué más se nos sigue ocultando sobre la pandemia que hace media década cambió todas nuestras vidas?

A día de hoy, no existen pruebas científicas sólidas que descarten una filtración de laboratorio o que demuestren que el virus surgió del contacto entre humanos y animales en ese mercado de marisco.

Los pocos trabajos citados sobre el origen del mercado fueron escritos por un grupo reducido y solapado de autores, incluidos los que no comunicaron al público la seriedad de sus dudas.

Sólo una conversación sincera nos hará avanzar.

Como cualquier campo con potencial para infligir daños a escala mundial, la investigación con patógenos peligrosos y potencialmente supertransmisibles no puede dejarse en manos de la autorregulación o de normas laxas y fáciles de esquivar, como ocurre ahora.

El objetivo debería ser un tratado internacional que rija la bioseguridad, pero no tenemos por qué quedarnos congelados hasta que aparezca uno.

Las principales revistas podrían negarse a publicar investigaciones que no se ajusten a las normas de seguridad, del mismo modo que rechazan las investigaciones que no se ajustan a las normas éticas.

Los financiadores -ya sean universidades, empresas privadas u organismos públicos- pueden favorecer los estudios que utilicen métodos de investigación como pseudovirus inofensivos y simulaciones por computadora.

Estas medidas por sí solas desincentivarían la investigación peligrosa, aquí o en China. Si alguna investigación arriesgada es realmente insustituible, debería realizarse en las condiciones de seguridad más estrictas y lejos de las ciudades.

Si alguna investigación arriesgada es realmente insustituible, debería realizarse en las condiciones de seguridad más estrictas y lejos de las ciudades.

Puede que no sepamos exactamente cómo empezó la pandemia de COVID, pero si las actividades de investigación estuvieron implicadas, eso significaría que dos de las últimas cuatro o cinco pandemias fueron causadas por nuestros propios percances científicos.

c.2025 The New York Times Company